Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9093 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что вопрос судьбы вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом при постановлении приговора, а в случае, если это не сделано, этот вопрос подлежит рассмотрению тем же судом в порядке разрешения неясностей, возникших при исполнении приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9093

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Савенкова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения, -

жалоба заявителя Савенкова А.В. о признании незаконным и необоснованным действий следователей СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России В.В.П. и К.В.В. по изъятию в рамках уголовного дела цистерн у ОАО "...".

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., представителя заявителя Паршина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савенков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконными и необоснованными действия следователей СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России В.В.П. и К.В.В. по изъятию в рамках уголовного дела цистерн у ОАО "...". Он указал, что при расследовании уголовного дела в отношении Цой Э.Н., Гаевой В.М. и Егорова А.И. следователями СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России В.В.П. и К.В.В. была произведена выемка железнодорожных цистерн, которые признанны вещественными доказательствами. При этом часть этих цистерн является собственностью ОАО "...", и в соответствии и со ст. 82 п. 2 УПК РФ должны быть возвращены владельцу в силу их громоздкости.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении.

Суд указал, что цистерны были изъяты по постановлению следователя В.В.П. от 25.12.2007, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела, признаны вещественным доказательством по делу и постановлением следователя К.В.В. от 26.12.2007 переданы на ответственное хранение в ООО "...", которое признано потерпевшим по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях следователей суд не усмотрел.

В кассационной жалобе заявитель Савенков А.В. просит об отмене постановления суда. Он указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд оставил без разрешения доводы жалобы о необходимости передачи ОАО "..." по принадлежности ряда изъятых цистерн, признанных вещественными доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Правильно установив предмет обжалования, которым является действия следователей по изъятию, признании вещественным доказательством и передаче на ответственное хранение железнодорожных цистерн, суд, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователей СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России В.В.П. и К.В.В., суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда, который в порядке ст. 125 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299 ч. 1 п. 12, 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ вопрос судьбы вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом при постановлении приговора, а в случае если это не сделано, этот вопрос подлежит рассмотрению тем же судом в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, разрешающему неясности возникшие при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по жалобе заявителя Савенкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

Н.Ю. Говоров

С.Б. Бондарев