Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9094/2010 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя полностью соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9094/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Голенкова И.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Голенкова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, от 30.03.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвоката Голенкова И.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы от адвоката Голенкова И.А. в защиту интересов Ч.Е.А. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление старшего следователя ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы В.Ю.А. от 30 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 8 июня 2010 года поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Голенков И.А., изложив сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Е.А., которое имело место, по его мнению, с нарушением положений УПК РФ, без соблюдения установленного порядка и по истечении срока проверки, указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу адвоката Голенкова И.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч.Е.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нём свои выводы. При этом суд тщательно проанализировал обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела, проверил его соответствие установленному нормами УПК РФ порядку возбуждения уголовного дела и пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы В.Ю.А. от 30.03.2010 г. незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, а также о вынесении постановления по истечение срока проверки аналогичны тем, которые выдвигал заявитель в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.

Как видно из представленных материалов, проверяя в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела, суд выслушал заявителя и мнение участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемому документу в своем постановлении, верно отметив, что оно вынесено следователем в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании проведенной проверки. Вопреки мнению адвоката Голенкова И.А., все доводы заявителя судом проверены с соблюдением принципа состязательности и равноправия, а его несогласие с выводами суда не свидетельствуют о необоснованности принятого судом постановления.

Верно установив, что ущерб конституционным правам и свободам Ч.Е.А., интересы которого представляет адвокат Голенков И.А., не причинен и препятствий в доступе заявителя и его подзащитного к правосудию не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. по жалобе адвоката Голенкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов