Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9098/2010 Отменяя постановление судьи об отказе в принятии поданной в судебном порядке жалобы с направлением материалов на новое рассмотрение, суд указал, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену постановления суда, в частности в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9098/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу М.Г.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Миненкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., просившего постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

адвокат Миненков С.А., представляющий интересы М.Г.А. и З.А.В., подал в Головинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника СЧ СУ при УВД по САО города Москвы и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года в принятии жалобы адвоката Миненкова С.А. отказано.

В кассационной жалобе М.Г.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое бездействие напрямую связано с осуществлением начальником СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы своих полномочий по уголовному преследованию и создает препятствия для дальнейшего обращения потерпевших за судебной защитой своих нарушенных прав, что является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из действующего законодательства, постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, если будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом во всех случаях проверка законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений осуществляется судом в строго установленном порядке, в ходе судебного заседания, по итогам проведения которого суд выносит решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из постановления, отказав адвокату Миненкову С.А. в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления судьей сделан вывод о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по изложенным в судебном решении мотивам, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Более того, исходя из правоприменительной практики, вопрос о принятии жалобы к производству либо об отказе в её принятии разрешается судьей единолично с вынесением соответствующего постановления. Как усматривается из представленного материала, решение об отказе в принятии жалобы адвоката Миненкова С.А. принято судьей в ходе рассмотрения жалобы с участием секретаря Келаскиной К.Д. При этом протокол судебного заседания в материале отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Кроме того, из текста жалобы адвоката Миненкова С.А. следует, что им обжаловано бездействие начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, которому им 17.05.2010 г. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие и постановления следователя Белого С.В. Однако суд, вопреки указанным данным, рассматривал, как следует из постановления, бездействие начальника СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ адвокатом Миненковым С.А. 15.05.2010 года жалобы, что противоречит изложенным заявителем сведениям и не являлось предметом обжалования.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, а также в связи с допущенными судьей нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с несоблюдением процедуры судопроизводства, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, в ходе которого судьей должны быть проверены доводы заявителя о наличии предмета судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Миненкова С.А. отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Миненкова С.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов