Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9103 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что принятое дознавателем решение о проведении процессуальных действий с обвиняемым в ночное время не противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку у следователя имелись основания полагать, что обвиняемый может уклониться от дальнейшей явки к дознавателю

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9103

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голышева А.Б. в интересах Чавкина Е.В.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Голышева А.Б. в интересах Чавкина Е.В. о признании незаконными действия дознавателя Центральной оперативной таможни С.Д.В., связанные с проведением следственных и процессуальных действий в ночное время.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Голышева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Голышев А.Б. в интересах Чавкина Е.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия дознавателя Центральной оперативной таможни С.Д.В., связанные с проведением в отношении Чавкина Е.В. следственных и процессуальных действий в ночное время.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года жалоба адвоката Голышева А.Б. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Голышев А.Б. в интересах Чавкина Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что Чавкин проживает в г. Твери, не может служить основанием для проведения с ним следственных действий в ночное время. Никаких повесток о явке на допрос Чавкину не вручалось и оснований для его привода у дознавателя С. не имелось. Служебная записка о том, что Чавкин по месту своей регистрации не проживает, не имеет реальных подтверждений. Полагает, что проведение следственного действия в отношении Чавкина в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства, является незаконным. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне исследовал как доводы и их подтверждение фактическими данными и документами, имеющимися в распоряжении заявителя, так и мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При этом невозможность отложить следственное действие до наступления дневного времени определяется следователем (дознавателем) по своему усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд в постановлении, Чавкин по месту регистрации в г. Твери не проживал, адрес его фактического места проживания органами дознания не установлен, данными о возможности временного проживания Чавкина в г. Москве органы дознания не располагали.

При таких обстоятельствах, когда имелись основания полагать о том, что Чавкин может уклониться от дальнейшей явки к дознавателю, принятое дознавателем решение о проведении процессуальных действий с Чавкиным в ночное время не противоречит требованиям ст. 164 УПК РФ и с доводами жалобы адвоката о незаконности действий дознавателя С.Д.В. согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным, содержащимся в служебной записке начальника ОБЭТП ЦОТ о не проживании Чавкина по месту своей регистрации (л.д. 32), не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года по жалобе адвоката Голышева А.Б. о признании незаконными действия дознавателя Центральной оперативной таможни С.Д.В., связанные с проведением следственных и процессуальных действий в ночное время, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

П.Е. Штундер