Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9109/10 Отменяя принятое по делу постановление с направлением материала на новое рассмотрение, суд указал, что, рассмотрев жалобу заявителя и удовлетворив ее по основаниям, указанным в постановлении, суд нижестоящей инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим процессуальным законодательством, поскольку каких-либо сведений о причинении ущерба принятыми следователем решениями, обжалованными заявителем, его конституционным правам и свободам в постановлении суда не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9109/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Бабина Д.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя Горюнова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Медяник С.В. о квалификации действий от 11 декабря 2009 года, о предъявлении обвинения Горюнову В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 11 февраля 2010 года, об избрании Горюнову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление представителя заявителя Марута Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Горюнов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании постановлений заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Медяник С.В. о квалификации действий от 11 декабря 2009 года, о предъявлении обвинения Горюнову В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 11 февраля 2010 года, об избрании Горюнову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконными и необоснованными.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора САО г. Москвы Бабин Д.Н. указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку суд фактически вышел за рамки полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и в частности ст. 125 УПК РФ; суд фактически дал юридическую оценку действий Горюнова, указав в постановлении, что следствие необоснованно квалифицировало его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, без исследования доказательств по делу, тогда как обоснованность квалификации действий обвиняемого подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении жалобы заявителя Горюнова.

Суд в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе обоснованности предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого и об оценке доказательств.

Суд же, рассмотрев жалобу заявителя и удовлетворив ее, указал в постановлении, что, приняв процессуальное решение в отношении Горюнова о квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и последующие за ним постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление об избрании меры пресечения, следователь сослался только на те доказательства, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 330 ч. 1 УК РФ, при этом не обосновал и не мотивировал свои выводы в части переквалификации, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу заявителя и удовлетворив ее по основаниям, указанным в постановлении, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо сведений о причинении ущерба принятыми следователем процессуальными решениями, обжалованными заявителем, его конституционным правам и свободам в постановлении суда не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 2 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Горюнова В.Н., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов