Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9122 Оставляя без изменений постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по рассмотрению заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, суд руководствовался тем, что вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя руководителя следственного отдела основан на исследованных в судебном заседании материалах контрольного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9122

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.И.В. на бездействие заместителя руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А. по рассмотрению заявления А.И.В. от 7 апреля 2010 года о привлечении П.М.М. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 136, ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

А.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А., выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению А.И.В. от 7 апреля 2010 года о преступлениях, совершенных П.М.М.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы основано на недопустимых доказательствах и является незаконным, поскольку суд не дал должной оценки факту нарушения заместителем руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А. требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ и инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ; выводы суда о правомерности действий руководства СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве ввиду отсутствия оснований для проведения проверки по заявлению А.И.В. о совершенных П.М.М. преступлениях, в связи с тем, что показания П.М.М. были оценены Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела, А.И.В. считает несостоятельными и утверждает, что указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения П.М.М. к уголовной ответственности, поскольку решение суда по гражданскому делу преюдициального значения не имеет; по мнению А.И.В., нарушения закона, допущенные заместителем руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А. при рассмотрении его (А.И.В.) сообщения о преступлении от 7 апреля 2010 года, ограничивают Конституционные права и свободы заявителя и препятствуют его доступу к правосудию, однако суд это во внимание не принял и вынес по его жалобе постановление, не отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, принятое по жалобе А.И.В., законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.И.В. на бездействие заместителя руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А. по заявлению А.И.В. от 7 апреля 2010 года, суд указал в постановлении, что конституционные права заявителя должностными лицами СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве не нарушены, доступ А.И.В. к правосудию не затруднен, поскольку заявление А.И.В. от 7 апреля 2010 года было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку показания свидетеля П.М.М., о ложности которых утверждает А.И.В., являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях П.М.М. признаков какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом РФ судом при рассмотрении дела не установлено, не содержится таких данных и в заявлении А.И.В. от 7 апреля 2010 года, направленном на переоценку доказательств по гражданскому делу, в связи с чем данное заявление не может расцениваться как сообщение о преступлении.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А. основан на исследованных в судебном заседании материалах контрольного производства по заявлению А.И.В. и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным решение, принятое судом по жалобе А.И.В.

Признавая постановление суда по жалобе А.И.В. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по жалобе А.И.В. на бездействие заместителя руководителя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Д.Е.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Данилова О.О.

Чиркова Т.А.