Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9127 Постановление, которым суд продлил срок содержания обвиняемой под стражей, оставлено без изменения, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9127

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Говорова Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемой А.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым

А.О., не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 5 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана А.О. 8 июня 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения заключение под стражу. 15 июня 2010 года ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А.О. до 5 августа 2010 года включительно срока содержания под стражей.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 29 июня 2010 года продлил срок содержания обвиняемой до 5 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая выражает несогласие с постановлением суда, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерена скрываться от следствия, не признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.О., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что А.О. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемой к инкриминируемым деяниям: заявления и допросы потерпевших, рапорта сотрудников милиция, осмотр места происшествия, протокол личного досмотра, показания свидетелей. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в отношении А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Бондарев С.Б.

Говоров Н.Ю.