Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9140 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя оставлено без изменения, поскольку обжалуемое постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступлений вынесено надлежащим процессуальным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9140

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого И.Г.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым жалоба И.Г.А. о признании незаконным постановления следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве К.И.Н. от 23 марта 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. п. "а, г, д, з", 30 ч. 1, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения обвиняемого И.Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился И.Г.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве К.И.Н. от 23 марта 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. п. "а, г, д, з", 30 ч. 1, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Суд вынес постановление от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И.Г.А. указав, что постановление следователя СО по СВАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве К.И.Н. от 23 марта 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. п. "а, г, д, з", 30 ч. 1, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

И.Г.А. не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и признать вынесенное следователем постановление незаконным и не обоснованным, поскольку следователем дана не верная правовая квалификация действий как заявителя, так и иных лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не указано конкретное место совершения преступлений и не отражены данные о личности обвиняемого И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе И.Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя И.Г.А., прокурора и следователя, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы И.Г.А., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод И.Г.А. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И.Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы И.Г.А. не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по жалобе И.Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.