Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9148/10 Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9148/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кузнецова А.Л. и кассационную жалобу адвоката Тарасова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2010 года, которым в отношении

С.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Ермоленко С.Г. и обвиняемого С.С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2010 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении Б. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2010 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2010 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания С. под стражей продлен на 72 часа, то есть до 19 июня 2010 г.

18 июня 2010 года С.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кузнецов А.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, суд не учел требования закона о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения должны проверяться обоснованность подозрений причастности лица к инкриминируемому преступлению, которое вместе с тем, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах ходатайства в отношении С. следователем не представлено сведений и документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый воздействовал на свидетелей или угрожал им, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Характеризующие данные в отношении С. суд при разрешении ходатайства не учел. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; анализирует обвинение, предъявленное С., из которого, по мнению защитника, следует, что он совершил преступление именно в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в силу требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ; полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не имелось; суд, избирая С. меру пресечения, не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, а также то, что С. может скрыться от суда и следствия, являются предположениями и достоверно не подтверждаются, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел; суд фактически не рассмотрел ходатайство защиты об избрании в отношении С. меры пресечения в виде залога или личного поручительства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что С. имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на свидетелей, и этот вывод суда подтвержден материалами дела.

Так из материалов, представленных следователем с ходатайством, следует, что свидетель И., генеральный директор ООО "Дельта Строй", допрошенная по делу, показала об имевших место указаниях со стороны С. и Б. в ее адрес об отказе давать объяснения в ходе проведения доследственной проверки, а также имевших место опасений со стороны свидетеля И. в этой связи за свою жизнь и здоровье, и не доверять этим показаниям у суда первой инстанции оснований не было.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд тщательно изучил данные о личности обвиняемого, которые содержатся в материалах представленного ходатайства, а также сведения, представленные в судебном заседании защитниками обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, повлиять на потерпевших и свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательно проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено следователем в соответствии с его должностными обязанностями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах процессуального срока расследования, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе показаниях свидетелей, и постановлено в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности С., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе залога и личного поручительства. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы и представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы адвоката о нарушении судом требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказан необоснованно. Как правильно указал суд в постановлении, из предъявленного С. обвинения не следует, что он совершил противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.