Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9169/2010 Постановление судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностных лиц управления внутренних дел, оставлено без изменения, поскольку поданное им заявление о хищении оборудования рассмотрено в установленном порядке, а по результатам его рассмотрения принято решение о передаче его по подследственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9169/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т. Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя К.Е.А., являющегося представителем ЗАО "...",

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель К.Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в уклонении от организации проверки в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке его заявления о хищении принадлежащего ЗАО "..." оборудования и в непринятии по результатам указанной проверки предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения.

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителя К.Е.А. на том основании, что оснований полагать, что должностными лицами ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы допущено то бездействие, которое заявителем К.Е.А. обжалуется, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что поданное им заявление о хищении оборудования рассмотрено сотрудниками ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы в установленном порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение о передаче его по подследственности.

Заявитель К.Е.А. не согласился с постановлением судьи и принёс на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и содержит выводы, не основанные на доказательствах.

В частности, судья не учла то, что его заявление о преступлении из УВД по ЮВАО г. Москвы направлено для рассмотрения в УФССП по ЗАО г. Москвы необоснованно, поскольку в поданном им заявлении сообщалось о совершении преступления, предусмотренного не ст. 315 УК РФ, а ч. 4 ст. 158 УК РФ.

К тому же, в постановлении судьёй не дана оценка его доводам, приведённым в жалобе.

Кроме того, лица, чьё бездействие им обжаловано, в судебное заседание вызваны не были.

Просит постановление судьи отменить, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материала по жалобе видно, что по заявлению К.Е.А. о хищении оборудования предусмотренная ст. 144 УПК РФ проверка ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы проведена, а собранный материал проверки по подследственности направлен в УФССП по ЗАО г. Москвы, о чём К.Е.А. сообщено (л.д. 35, 36).

Следовательно, выводы судьи в постановлении, что в судебном заседании установлено, что должностными лицами ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы бездействие по заявлению К.Е.А. о хищении оборудования не допущено, являются, по мнению судебной коллегии, законными и обоснованными.

Не допущены судьёй при рассмотрении жалобы заявителя К.Е.А. и какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материала же по жалобе видно, что ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы был извещён о слушании жалобы заявителя К.Е.А. в судебном заседании, но его представитель в судебное заседание не явился, а копии документов, свидетельствующих о проведении ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы по заявлению К.Е.А. о хищении оборудования проверки, направлении материала проверки в УФССП по ЗАО г. Москвы и уведомлении К.Е.А. о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, переданы судье через участвующего в судебном заседании прокурора (л. 38).

По изложенному, все доводы, приведённые заявителем К.Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым жалоба, поданная заявителем К.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Ефимова Т.Л.

Горба А.Н.