Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9178 Постановление суда, которым удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судьей не были должным образом учтены и оценены применительно к инкриминированным деяниям положения уголовно-процессуального закона об особенностях применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в мошенничестве

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9178

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемой на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым

М.Л.Н., в Магаданской области, с высшим образованием, осужденной приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года по ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зарегистрированной в г. Москве,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения обвиняемой М.Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

23 декабря 2009 года М.Л.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2009 года обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2010 года срок содержания обвиняемой М. под стражей продлен на 3 месяца 12 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 12 июня 2010 года.

14 мая 2010 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 12 декабря 2010 года.

3 июня 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2010 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей до 12 сентября 2010 года, сославшись на отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба обвиняемой М., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не были учтены изменения уголовно-процессуального закона, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ; инкриминированные ей деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, и поэтому, с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания ее под стражей; она от органов предварительного следствия не скрывалась, не нарушала избранной в отношении нее меры пресечения, имеет постоянное место жительства в г. Москве; судья неправильно указала в своем постановлении срок лишения свободы, назначенный ей, М., приговором от 18 мая 2009 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение по делу, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой этой статьи.

Из этого следует, что решение судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда инкриминированные обвиняемому деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Указанное также свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, судья обязан проверить и оценить в судебном акте данные, касающиеся отношения инкриминированных деяний к сфере предпринимательской деятельности.

Эти требования закона не были надлежащим образом учтены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, сославшись в своем постановлении на то, что "преступления, которые инкриминируются обвиняемой, не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем, инкриминируемые М.Л.Н. преступления не могут рассматриваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности", судья, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указала, на основании каких именно конкретных фактических данных ею сделан вывод о том, что инкриминированные М. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

При этом, из предъявленного М. обвинения следует, что она, используя свое служебное положение начальника правового управления полного товарищества "Холдинг "Социальная инициатива" и компания", совместно с соучастниками похитила денежные средства вкладчиков, поступившие на расчетные счета товарищества по заключенным договорам инвестиционного вклада, долевого участия в инвестирование строительства жилья, "инвестиционно-обменным (разменным) договорам".

С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судьей не были должным образом учтены и оценены применительно к инкриминированным М. деяниям положения уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ) об особенностях применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное постановление и направить материалы по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства следует проверить и надлежащим образом оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства следователя не исследованы обстоятельства, оценка которых отнесена к компетенции судьи районного суда, судебная коллегия не находит оснований для принятия самостоятельного решения по существу указанного ходатайства и, с учетом этого, считает необходимым оставить М.Л.Н. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в отношении М.Л.Н. отменить и направить материалы по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М.Л.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения до 21 июля 2010 года включительно.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Ефимова Т.Л.

Горба А.Н.