Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9185/2010 Постановление суда, которым жалоба возвращена заявителю, оставлено без изменения, поскольку поданная жалоба не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, исходя из которых можно было бы сделать вывод о возможности ее рассмотрения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9185/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Денисова В.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым

заявителю Денисову В.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Денисов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что заместитель руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Татаринова О.Г. в сообщении N 28ж-2010 от 23 марта 2010 года уведомила его, т.е. Денисова В.И., что уголовное дело в отношении нотариуса Т. возбуждению не подлежит.

Одновременно с этим заявитель Денисов В.И. в указанной жалобе поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Т., поскольку в её действиях содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 202 УК РФ.

Судья жалобу вернул заявителю Денисову В.И.

При этом судья сослался на то, что поданная заявителем Денисовым В.И. жалоба не содержит необходимых данных, исходя из которых можно было бы сделать вывод о возможности её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, в жалобе заявителем Денисовым В.И. не указано, каким именно конституционным правам обжалуемыми им действиями Татариновой О.Г. причинён ущерб и как именно этими действиями Татариновой О.Г. затруднён его, т.е. Денисова В.И., доступ к правосудию.

Заявитель Денисов В.И. не согласился с постановлением судьи и принёс на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судья при рассмотрении его жалобы не учёл то, что в поданной им жалобе он конкретно указал, что нотариус Т. нарушила его конституционное право частной собственности и право на наследство.

Просит постановление судьи отменить и привлечь нотариуса Т. к уголовной ответственности.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к рассмотрению.

Однако жалоба, поданная заявителем Денисовым В.И., не отвечает указанным требованиям, поскольку из её содержания невозможно определить предмет обжалования.

В частности, из содержания жалобы, поданной заявителем Денисовым В.И. непонятно, что именно он обжалует: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Т. или сообщение заместителя руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Татариновой О.Г. N 28ж-2010 от 23 марта 2010 года.

При этом ни копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Т. и ни копия указанного сообщения к жалобе им не приложены.

Кроме того, в жалобе заявителем Денисовым В.И. не указано, каким его конституционным правам обжалуемыми им действиями заместителя руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Татариновой О.Г. причинён ущерб и как именно этими действиями Татариновой О.Г. затруднён его доступ к правосудию.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судья вполне обоснованно пришёл к выводу, что поданная заявителем Денисовым В.И. жалоба не содержит необходимых сведений о предмете обжалования, исходя из которых можно было бы сделать вывод о возможности её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и потому правильно вернул её для устранения недостатков.

По изложенному, доводы заявителя Денисова В.И., приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а постановление судьи - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым заявителю Денисову Виктору Ивановичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Ефимова Т.Л.

Горба А.Н