Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9196/2010 Постановление суда, которым продлен срок содержания обвиняемой под стражей, оставлено без изменения, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9196/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Ермоленко С.Г. и Тарасова С.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Г.Е.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 325 ч. 2, 307 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Ермоленко С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 февраля 2010 года задержана Г.Е.Н., которой 11 февраля 2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. обвиняемой Г.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном порядке.

07.06.2010 г. Г.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 325 ч. 2, 307 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 августа 2010 г. и следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Шуполовским М.Ю. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Г.Е.Н. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 19 августа 2010 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемой Г.Е.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 19 августа 2010 года.

В кассационных жалобах адвокаты Ермоленко С.Г. и Тарасов С.В. в защиту интересов обвиняемой Г.Е.Н. выразили несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Они полагают, что судом не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против Г.Е.Н. обвинения и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на отсутствии события преступления и, следовательно, отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, на незаконности применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в силу внесенных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ изменений и отсутствия обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также отметив, что суд не убедился в особой сложности уголовного дела и оставил без внимания данные, характеризующие личность Г.Е.Н., адвокаты просят отменить постановление суда и освободить Г.Е.Н., года рождения, из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Е.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из дела, суд, проверив материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судом было учтено отнесение одного из преступлений, в совершении которых обвиняется Г.Е.Н., к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, приняты во внимание особая сложность уголовного дела и объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами уголовного преследования, а также проанализирована совокупность имеющихся в материале данных, характеризующих обвиняемую.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, доводы стороны защиты о необходимости изменения Г.Е.Н. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом тщательно проанализированы и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Оценив совокупность всех обстоятельств, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения Г.Е.Н. меры пресечения на более мягкую и справедливо пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным образом оказать противодействие производству по уголовному делу.

Утверждения адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следствия, и о том, что суд не исследовал представленные стороной защиты материалы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд тщательно проверил представленные сторонами доказательства, но не усмотрел возможности изменить в отношении Г.Е.Н. меру пресечения, справедливо отметив, что те основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы жалоб о необоснованности ходатайства следователя и о том, что изложенные в нём доводы голословны, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, так как исследовав и проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению и мотивировал выводы о необходимости продления Г.Е.Н. срока содержания под стражей.

Утверждения адвоката Тарасова С.В. о том, что суд обязан проверить обоснованность выдвинутого против Г.Е.Н. обвинения, а также доводы защитников о невозможности продления обвиняемой меры пресечения в связи с отсутствием события преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку разрешение приведенных вопросов не отнесено к компетенции суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а оценка доказательств, собранных органами следствия в подтверждение предъявленного лицу обвинения, производится судом лишь при разбирательстве дела по существу.

Заявление адвоката Тарасова С.В. о незаконности заключения его подзащитной под стражу в силу внесенных в ст. 108 УПК РФ изменений и отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд в соответствии со ст. 109 УПК РФ проверяет наличие данных, подтверждающих невозможность изменения или отмены ранее избранной обвиняемой меры пресечения, при условии невозможности завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с предъявленным Г.Е.Н. обвинением не являются предметом оценки при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, на что верно обращено внимание и судом первой инстанции в своем решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г.Е.Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ермоленко С.Г. и Тарасова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.