Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9202/2010 Постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд исходил из наличия оснований для избрания указанной меры пресечения, назначение более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения является невозможным

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9202/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Б.А.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года,

которым обвиняемому Б.А.В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения обвиняемого Б.А.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в отношении Б.А.В.

В тот же день Б.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 7 июня 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

08.06.2010 г. старшим следователем СО при ОВД по району Марфино г. Москвы Рогачиковой Н.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года обвиняемому Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б.А.В. указал, что считает избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу необоснованной. Ссылаясь на наличие постоянной регистрации в г. Москве, тот факт, что он уволен с прежнего места работы по собственному желанию и в настоящее время находится в поисках работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наркотические средства не употребляет, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, исследовав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению обвиняемого, все сведения о его личности судом были учтены. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит, а содержащаяся в жалобе просьба обвиняемого изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, обращенная к суду кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит полномочиям судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года об избрании обвиняемому Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.