Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9205/10 Постановление суда об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд исходил из наличия оснований для избрания указанной меры пресечения, назначение более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения является невозможным

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9205/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Панкова А.Г. и Ядрышникова В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, которым в отношении

П.Н.Н., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Ядрышникова В.В. и Панкова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2009 года СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

П. в рамках расследуемого дела задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 июня 2010 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокаты Ядрышников В.В. и Панков А.Г. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают на необоснованность избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для избрания такой строгой меры пресечения не имелось; суд, избирая П. меру пресечения, не учел, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима; достоверных доказательств того, что П. скроется, воспрепятствует расследованию по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, следователем суду не представлено и выводы в этой части в постановлении носят предположительный характер; ходатайство защиты об избрании подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, фактически не рассмотрено. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая подозреваемой П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, длительное время находилась в розыске, обоснованно пришел к выводу о том, что П. в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, проверив и исследовав материалы, представленные с ходатайством следователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания П. иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

При разрешении ходатайства следователя о заключении П. под стражу, в качестве меры пресечения, судом были исследованы данные о личности подозреваемой.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений и причастность П. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой П.Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.