Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9222/2010 Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей оставлено без изменения, поскольку заявитель обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, вступить в контакт с другими соучастниками либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9222/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Шеметова М.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым срок содержания под стражей Р.О.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 (55 преступлений), ст. 174.1 ч. 3 (5 преступления) УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 4 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Шеметова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Р.О.В. обвиняется в совершении 55 преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено по ст. 188 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц 9 февраля 2009 года.

1 апреля 2010 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Р.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 июня 2010 года включительно.

14 апреля 2010 года Р.О.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. 188 ч. 4 УК РФ (55 преступлений) и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (5 преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 месяцев, то есть до 4 сентября 2010 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Р.О.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому до 3-х месяцев 3 суток, то есть до 4 июля 2010 года включительно.

Следователь СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Я.А.Р. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по ВАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р.О.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 4 сентября 2010 года, включительно.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р.О.В., суд указал, что оно обосновано, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется. Суд учел, что Р.О.В. обвиняется в совершении 55 особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а также в совершении пяти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. В результате суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Р.О.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, вступить в контакт с другими соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Шеметов М.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что постановление является незаконным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах, представленных органом следствия в суд, отсутствуют протоколы допросов и другие доказательства, содержащие сведения о том, что Р.О.В., будучи на свободе, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а вывод суда об этом является лишь предположением. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Р.О.В. имеет постоянное место работы и жительства, троих малолетних детей, положительно характеризуется. Также автор жалобы указывает на то, что не учтен факт того, что состоявшийся в отношении Р.О.В. приговор, на который имеется ссылка в постановлении, не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Р.О.В., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, вступить в контакт с другими соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как следует из постановления, суд располагал всеми данными о личности Р.О.В., в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Р.О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 244-245).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы 25 июня 2010 года в отношении Р.О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Алешина И.Ф.

Иванов С.А.