Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9223/2010 Постановление суда, которым продлен срок содержания обвиняемому под стражей, оставлено без изменения, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9223/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Комаровой М.А., судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Г.И.В. и его адвоката Гриднева О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым Г.И.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 172 ч. 2 п."а, б", 210 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на четыре месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 28 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Г.И.В. и адвоката Гриднева О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Г.И.В. обвиняется в совершении незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, а также в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжкого преступления и руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями.

В кассационной жалобе обвиняемый Г.И.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на залог, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства недостаточно полно исследовал представленный следователем материал и положил в основу принятого решения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства, не принял во внимание, что инкриминированное ему преступление совершено в экономической сфере, необоснованно вменено в вину состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ, следователем не представлено конкретных доказательств того, что он, будучи на свободе, может скрыться, воздействовать на участников судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Эти же доводы к отмене постановления суда и изменении меры пресечения Г.И.В. на залог в сумме 6 000 000 рублей указывает в кассационной жалобы адвокат Гриднев О.В., кроме того, защитник отмечает в жалобе положительные данные Г.И.В., который ранее не судим, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства в г. Москве и будучи на свободе, не намерен скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.И.В., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.И.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, Г.И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведений о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей Г.И.В. также мотивированно и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Г.И.В. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по делу и применение залога не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны Г.И.В. для производства по данному делу. Данных о том, что по состоянию здоровья Г.И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат. Изложенный в постановлении о предъявлении обвинения способ совершения обвиняемым преступления не подпадает под действие п.1-1 ст. 108 УПК, запрещающей применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в отношении обвиняемого Г.И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.,