Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9243/2010 Постановление суда в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились и не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9243/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Болмасова В.С. и обвиняемого К.В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым К.В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 11.08.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Болмасова В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 11 марта 2010 года по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, К. задержан в тот же день, 12.03.10 г. судебным решением в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу продлены до 5 месяцев, до 11 августа 2010 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей дополнительно на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 11 августа 2010 года включительно, и срок содержания К. под стражей продлен судом на указанный период.

С таким решением не согласен адвокат Болмасов В.С.: в кассационной жалобе, полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, а его подзащитный не причастен к совершению преступления, просит постановление отменить.

Обвиняемый К., находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело 13 мая 2010 года было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в срок до 11 июня 2010 года, однако никаких действий по устранению таких причин не предпринято следствием, полагает, что содержится под стражей незаконно, а судом ходатайство принято к рассмотрению необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что постановление противоречит принципу равенства сторон и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обвинение обоснованно, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, а по делу, представляющему особую сложность, необходимо провести ряд следственных действий и продолжить предварительное расследование.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалоб, судом не допущено. Постановление является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

В обсуждении доводов о доказанности предъявленного обвинения судебная коллегия на данной стадии входить не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года в отношении К.В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.