Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9247/2010 Постановление суда, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей, оставлено без изменения, поскольку представленные суду материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление обвиняемого под стражей, и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9247/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Комаровой М.А., судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гринберга Б.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым А.Р.Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. "б" ч. 3 ст. 163 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., адвоката Гринберга Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования А.Р.Т. обвиняется в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и в организации уклонения от уплаты налогов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гринберг Б.А., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить и освободить А.Р.Т. из-под стражи, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства недостаточно полно исследовал представленный следователем материал и положил в основу принятого решения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства, не принял во внимание, что ему необоснованно вменено инкриминированное преступление, более того, оно совершено в экономической сфере, следователем не представлено конкретных доказательств того, что он, будучи на свободе, может скрыться, воздействовать на участников судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защитник отмечает в жалобе положительные данные А.Р.Т., который ранее не судим, имеет семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место работы и жительство в г. Москве, и, будучи на свободе, он не намерен скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Р.Т., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.Т. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, А.Р.Т. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведений о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей А.Р.Т. также мотивированно и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление А.Р.Т. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по делу и применение иной меры пресечения не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны А.Р.Т. для производства по данному делу. Изложенный в постановлении о предъявлении обвинения способ совершения обвиняемым преступления не подпадает под действие п.1-1 ст. 108 УПК, запрещающей применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в отношении обвиняемого А.Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи:

Мартынова Л.Т.

Штундер П.Е.