Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9269/2010 Постановление суда в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9269/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В., судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Корнеева М.М. и обвиняемого С.Р.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, которым в отношении С.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 12 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Корнеева М.М. и обвиняемого С.Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому С. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Корнеев М.М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания С. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о личности С., который признает свою вину, оказывает помощь следствию, положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания в г. Москве; выводы суда о возможности С. скрыться, уничтожить доказательства по делу носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый С.Р.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, указывает, что суд не учел его активную помощь следствию, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей, что его родители могут внести за него необходимый залог, а также лично поручиться за него. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении С., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется С. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении С.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.