Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9271/2010 Постановление суда в отношении обвиняемого об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу оставлено без изменения, поскольку обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, не проживал по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9271/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И., Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 14 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронковой С.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым Г.С.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Базарова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 мая 2010 г. уголовное дело N ... возбуждено в отношении Г.С.А. и П.А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан Г.С.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2010 г. в 14 часов 30 минут, в тот же день Г.С.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 17 мая 2010 г. Г.С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; после освобождения из-под стражи 17.05.2010 г. Г.С.А. от органов предварительного следствия скрылся, был задержан 27.05.2010 г. на основании постановления о приводе.

В кассационной жалобе адвокат Воронкова С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку тот факт, что Г.С.А. покинул место проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц, не может расцениваться как уклонение от явки к следователю; полагает, что никаких доказательств того, что Г.С.А. покидал пределы г. Москвы и Московской области следствием представлено не было, таким образом, Г.С.А. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал; обращает внимание, что Г.С.А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, является студентом Московской финансово-промышленной академии, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, страдает тяжелой формой бронхиальной астмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об изменении меры пресечения Г.С.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя об изменении меры пресечения Г.С.А., составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу суд указал, что Г.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, во время проведения ОРМ скрылся, не проживал по месту регистрации, выехав в Рязанскую область, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание Г.С.А. иной меры пресечения суд посчитал нецелесообразным.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Г.С.А., в том числе и те, на которые защита ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Г.С.А. подписку о невыезде не нарушал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ни Г.С.А. в ходе проведения ОРМ с его участием 17.05.2010 г. скрылся, по месту регистрации не проживал, связи с родственниками не поддерживал, что подтверждается рапортами от 19, 20, 25 мая (л.д. 29-34).

При таких обстоятельствах решение суда об изменении меры пресечения Г.С.А. судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым обвиняемому Г.С.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Медведев В.Н.