Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9274/2010 Постановление суда в отношении подсудимого о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9274/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В., судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Т.В.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым подсудимому Трофимову В. О., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 сентября 2010 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Е.А.А., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления подсудимого Т.В.О., защитников Рачеевой С.В. и Железняка М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трофимов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2010 года Головинский районный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимому Т. на три месяца, указав в своем постановлении, что основания, учитываемые при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В кассационной жалобе подсудимый Т.В.О. указывает, что постановление суда незаконно, вынесено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, немотивированно, полагает, что содержится под стражей незаконно, поскольку судом при продлении срока содержания под стражей учитывалась только тяжесть преступлений, в совершении которых его обвиняют, что само по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Те обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, изменились, и не могут учитываться в настоящий момент. Суд сделал вывод о продлении срока содержания под стражей без исследования и оценки всех доводов защиты. Достоверных данных о том, что он может угрожать свидетелям или потерпевшим по делу, суд в постановлении не привел. Суд фактически не рассмотрел ходатайство об изменении ему меры пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, довод жалобы о том, что Т. незаконно содержится под стражей, не обоснован и высказан вопреки материалам дела.

Из представленных материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые защитой в ходатайствах в обоснование просьбы об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом этого и принимая во внимание, что судом в постановлении приведены обоснования необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимого Т., указан срок, на который он продлен, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, установив, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Т., принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

12 мая 2010 года суд в соответствии с вступившим в законную силу 09.04.2010 г. Федеральным законом РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ прекратил уголовное преследование Т. в части обвинения, предъявленного ему по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако в постановлении от 17 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей Трофимову суд ошибочно указал, что он, в том числе обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.В.О. изменить: исключить из постановления указание на то, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.