Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9293/2010 Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на залог оставлено без изменения, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был разрешен судом до подачи ходатайства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9293/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Водопьяновой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым отказано защитнику Цакунову Д.Л. в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении обвиняемому Д.И.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Цакунова Д.Л., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Цакунов обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Д.И.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Мещанского районного суда от 8 июня 2010 года отказано в принятии указанного ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. просит отменить постановление суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит, также суд в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно сослался на ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

В соответствии с п.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Поскольку в отношении Д.И.В. вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу уже разрешен, то оснований для принятия к рассмотрению указанного ходатайства не было.

Ссылка суда на ст. 125 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года по ходатайству адвоката Цакунова Д.Л. в защиту обвиняемого Д.И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мариненко А.И.

Судьи:

Бондарев С.Б.

Водопьянова Л.М.