Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/860-08 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку истец не доказал не только противоправность действий ответчика, но и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/860-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2007 года, отказано в удовлетворении иска предпринимателя С. о взыскании с государственного учреждения Управа Таганского района города Москвы 413 700 рублей, составляющих убытки причиненные истцу в результате уклонения ответчика от заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные органы по итогам торгов, состоявшихся 20 декабря 2006 года. Суд исходил из того, что истец не доказал необходимость уплаты истцом неустойки своему контрагенту, а также не доказал размер предъявленных ко взысканию убытков. Отказывая в иске, суд применил статьи 28, 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьями 15, 393 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неприменение судом подлежащих применению статей 404, 405, 445, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд, признавая незаконность действий ответчика, неправомерно уклоняющегося от заключения договора, незаконно освободил его от возмещения причиненных истцу убытков.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик в заседании суда и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты. Довод жалобы о незаконности действий ответчика, уклоняющегося от заключения договора с истцом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из положений вышеназванных норм гражданского права, в соответствии с которыми при предъявлении убытков истцу необходимо доказать не только противоправность действий ответчика, но и наличие причинной связи между такими действиями и понесением убытков истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основания своих требований или возражений. Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о недоказанности как причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, так и недоказанности размера понесенных убытков.

Истец считает, что понес убытки в связи с уплатой неустойки своему контрагенту по договору на распространение печатных изданий - ООО "Вопрос-Консалтинг", однако суд верно не признал расходы истца по уплате неустойки расходами, которые истец должен был обязательно понести. Суд правомерно указал, что в договоре, заключенном с ООО "Вопрос-Консалт", нет указания о том, что он заключен во исполнение контракта с управой Таганского района города Москвы. Кассационная инстанция полагает, что судправомерно исходил из того, что у истца не было оснований заключать договор с ООО "Впрос-Консалт" в период до заключения контракта с управой Таганского района. Как верно указал суд, истец не доказал истец и размер неполученной прибыли.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 октября 2007 года по делу N А40-38159/07-135-314 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2007 года N 09АП-16162/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.