Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9303/2010 Постановление суда в отношении обвиняемой о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой указанной меры пресечения, не изменились и не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9303/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Водопьяновой Л.М., Бондарева С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Бровченко С.В., Барановского К.В. и Бокаревой В.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым Е.В.В., не судимой, задержанной за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан - продлен срок содержания под стражей до 3 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвокатов Бровченко С.В., Барановского К.В., Бокаревой В.А. и задержанной Е.В.В., поддержавших жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 июля 2009 года сотрудниками Московско-Рязанского ЛУВД на Казанском вокзале г. Москвы задержана гражданка Республики Казахстан Е.В.В., находящаяся в международном розыске, объявленном 16 марта 2009 года правоохранительными органами Республики Казахстан.

11 марта 2009 года Медеуским районным судом г. Алматы Республики Казахстан в отношении Е.В.В. санкционирована мера пресечения в виде ареста.

3 июля 2009 года на основании ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Московско-транспортным прокурором в отношении Е.В.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу до поступления требования о выдаче из Республики Казахстан.

16 августа 2009 года в связи с поступлением запроса Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Е.В.В. для привлечения к уголовной ответственности Московско-транспортным прокурором в отношении Е. на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Московско-транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 1 апреля 2010 года продлил срок содержания Е. до 3 июля 2010 года включительно.

В кассационных жалобах адвокаты Бровченко, Барановский и Бокарева просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и статей 3, 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, освободить из-под стражи Е., избрав в отношении нее меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В жалобах указывается, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением подсудности по ходатайству прокурора, который не является прокурором субъекта РФ и не приравнен к нему, суд не имел права продлевать срок содержания под стражей, поскольку предыдущее продление срока от 18.11.2009 г. не вступило в законную силу. Конституционный Суд РФ неоднократно признавал, что положения статьи 466 УПК РФ не предполагают возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения.

Адвокат Бровченко в своей жалобе также ссылается на то, что судом не дано оценки представленному договору найма жилого помещения, заключенного между Бровченко и Е. для проживания последней.

Адвокат Барановский в жалобе указывает на то, что отсутствие постоянное регистрации на территории РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Е. к совершенному преступлению, не указал основания для избрания меры пресечения, не учел сведения о личности Е., ее возраст, состояние здоровья, которое в условиях лишения свободы постоянно ухудшается, наличие на иждивении малолетнего ребенка, род занятий.

Адвокат Бокарева также указывает, что здоровье Е. находится в критическом состоянии, она страдает рядом тяжких заболеваний (ишемическое нарушение мозгового кровообращения, ишемическая болезнь сердца, пароксизмальные тахикардии, гипертоническая болезнь 3 стадии, вторичная артериальная гипертензия со стойкими нарушениями ритма и проводимости и прогрессирующей достаточностью кровообращения, диабетическая ангиопатия, потеря зрения, отслоение сетчатки левого глаза).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., как указал суд в постановлении, обоснованно и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Вопреки утверждениям в жалобе действия прокурора соответствуют требованиям Конституции РФ, ч. 2 ст. 466 УПК РФ и ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Московско-Рязанский транспортный прокурор имел право ставить вопрос о продлении сроков содержания под стражей, поскольку он является лицом, приравненным к должности прокурора субъекта в силу Закона о Прокуратуре РФ.

Данных о невозможности пребывания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья Е. не имелось. Е. получает лечение, в том числе и в условиях стационара. Рассмотрение материала в отношении Е. в ее отсутствие соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом право на защиту ее не было нарушено, поскольку Е. была обеспечена помощью адвокатов.

Длительное проведение экстрадиционной проверки связано с проверкой доводов самой Е. о преследовании ее в Республике Казахстан по политическим соображениям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении материала не допущено.

В настоящее время (на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией) состоялось решение Генеральной Прокуратуры РФ о выдаче Е. в Казахстан. Решение ею в установленном законом порядке обжаловано, дело рассмотрено в Московском городском суде, жалоба Е. оставлена без удовлетворения. По решению Генеральной Прокуратуры РФ Е. из-под стражи освобождена 3 июля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб об отмене постановления суда, проверившего законность и обоснованность постановления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года в отношении Е.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мариненко А.И.

Судьи:

Водопьянова Л.М.

Бондарев С.Б.