Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9306/2010 Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и последующего установления этого лица в ходе проведения расследования закон не обязывает следователя перед предъявлением обвинения вновь возбуждать уголовное дело, но уже в отношении конкретного лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9306/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И., судей: Ротановой Е.К., Халина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дзядевич Т.В., в защиту интересов заявителя Д.С.В., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Н.Р.Л., выразившееся в невынесении постановления о возбуждении в отношении Д.С.В. уголовного дела N ..., по которому 31 октября 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2 и 163 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Н.Р.Л., выразившееся в невынесении постановления о возбуждении в отношении Д.С.В. уголовного дела N ..., по которому 31 октября 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2 и 163 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года жалоба заявителя Д.С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Дзядевич Т.В., в защиту интересов заявителя Д.С.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что позиция заявителя и его представителя в судебном заседании в постановлении суда изложены неполно, ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную неоднократно в его определениях, оценки в постановлении суда не получили; уголовное дело в отношении Д.С.В. по ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ не возбуждалось, в отношении него не было возбуждено и уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Х.Ю.М., по которому также предъявлено обвинение 31 октября 2008 года; судом установлено, что уголовное дело N ... было возбуждено ... года по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица; с учетом положений ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предъявление Д.С.В. обвинения по ст.ст. 210 ч.ч. 1 и 2, 163 ч. 3 УК РФ без возбуждения в отношении него уголовного дела является незаконным, бездействие следователя СЧ при ГУ по ЦФО Н., который не возбудил уголовное дело в отношении Д.С.В. по признакам преступлений, по которым уголовное дело N ... не было возбуждено, подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Д.С.В. на бездействие следователя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Н.Р.Л., выразившееся в невынесении постановления о возбуждении в отношении Д.С.В. уголовного дела N ..., по которому ... года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2 и 163 ч. 3 УК РФ, суд указал в постановлении, что уголовное дело N ... было возбуждено ... года по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица. 31 октября 2008 года следователем Н.Р.Л., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело N ..., Д.С.В. было предъявлено обвинение по ст.ст. 210 ч.ч. 1 и 2, 163 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела, на основании полученных доказательств, была установлена его причастность к совершению указанных преступлений. Порядок привлечения в качестве обвиняемого следователем был соблюден, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 171 УПК РФ. В ходе дальнейшего расследования, 22 октября 2009 года, следователем Ц.А.А., было принято решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого Д.С.В. в части предъявленного ему обвинения по ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и последующего установления этого лица в ходе проведения расследования, закон не обязывает следователя перед предъявлением обвинения вновь возбуждать уголовное дело, но уже в отношении конкретного лица, если уголовное дело по тому же факту уже возбуждено.

С учетом изложенного, бездействия следователя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Н.Р.Л. не усматривается.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя СЧ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Н.Р.Л. основан на материалах представленных заявителем, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя Д.С.В. и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по жалобе заявителя Д.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Ротанова Е.К.

Халин В.И.