Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9309/2010 Постановление суда в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились и не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9309/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В., судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Д.С.В. и адвоката Ющенко И.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Д.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения обвиняемого Д.С.В. и адвоката Ющенко И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 апреля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

28.04.2010 г. по подозрению в совершении преступлений задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.С.В., которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2010 г. Д.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 июля 2010 года и следователем СО по СВАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве К.Н.А. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д.С.В. под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27.07.2010 г. включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Д.С.В. продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27.07.2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Д.С.В. выразил несогласие с продлением ему срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что с ним не проводятся следственные действия. Заверяя, что не имеет намерения скрываться, обвиняемый просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе адвокат Ющенко И.С. в защиту интересов Д.С.В. также выразила несогласие с постановлением суда, указав, что за время нахождения её подзащитного под стражей с ним следственные действия не проводились и стороной обвинения не представлено доказательств того, что Д.С.В. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на наличие у Д.С.В. в собственности квартиры, на то, что он является индивидуальным предпринимателем и что следствие не смогло доказать причастность Д.С.В. к инкриминируемым ему преступлениям, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Д.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.С.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д.С.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности её изменить в отношении Д.С.В.

Доводы жалоб о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобах доводы о том, что следователь не проводит с обвиняемым следственных действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений действующего законодательства следователь самостоятельно определяет круг необходимых следственных или процессуальных действий. В тоже время бездействие следователя, в случае нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, а просьба адвоката об избрании Д.С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, обращенная к суду кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, так как противоречит полномочиям судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Ющенко И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.