Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9319/2010 Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей оставлено без изменения, поскольку заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9319/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М., судей Сергеевой О.В., Иванова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Е.С.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2010 года, которым Е.С.А., 23 июля 1959 года рождения, уроженцу г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения обвиняемого Е.С.А. и адвоката Голоднюка А.В., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Е. задержан 25 июня 2010 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В этот же день Е. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 июня 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку обвинение ему не предъявлялось, следственные действия проведены в отсутствии адвоката, а также с учетом того, что он вину не признает и преступления не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, строго руководствуясь ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд, при разрешении ходатайства не учел его позицию по предъявленному обвинению и указанные им нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, нельзя признать состоятельными, поскольку следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы, в которых имеется и мнение Е. по существу предъявленного обвинения, а также отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении Е. срока содержания под стражей, суд располагал достаточными материалами, для принятия решения.

При этом суд учитывал, что Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких; не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения в причастности Е. к совершению преступления.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной меры пересечения, о чем суд высказал свое мнение в постановлении.

Рассмотрение материала в суде в отношении Е. проходило с учетом требований предусмотренных ч.ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как основания изменения либо отмены меры пресечения Е. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2010 года, в отношении Е.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Сергеева О.В.

Иванов С.А.