Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9339/2010 Отказывая в признании не соответствующим законодательству постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, суд исходил из того, что суд не вправе разрешать по существу обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в частности о направлении хода расследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9339/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу К.В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 11 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его, К., ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы было отказано в связи с тем, что принятое следователем решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах, согласно которым "договоры уступки права требования были заключены К.В.В. после возбуждения уголовного дела N 18, на момент возбуждения уголовного дела между К.В.В. и КТ "Социальная инициатива и компания" каких-либо имущественных отношений не было, а поэтому отсутствовали основания для вывода о том, что ущерб К.В.В. был причинен непосредственно в результате совершения деяния, по которому возбуждено уголовное дело".

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем К., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы судьи не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку ему, К., действиями руководителей КТ "Социальная инициатива и компания" причинен имущественный ущерб, так как он, К., на основании договоров уступки права требования от 17 июля 2007 года приобрел у ООО "..." права требования на квартиры, строительство которых осуществляло КТ " Социальная инициатива и компания"; время возбуждения уголовного дела не находится в прямой зависимости от времени причинения имущественного вреда, после возбуждения 12 сентября 2005 года уголовного дела N 18, были выявлены иные факты преступной деятельности руководителей КТ "Социальная инициатива и компания" в различных регионах Российской Федерации, по этим фактам возбуждались уголовные дела, которые соединялись в одно производство с уголовным делом N 18, до настоящего времени продолжается предварительное следствие, в ходе которого устанавливаются новые потерпевшие; отказ в удовлетворении жалобы лишает его, К., права на возмещение "причиненного имущественного вреда за счет виновных лиц".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами и основанные на исследованных материалах дела.

Обжалованное заявителем К. постановление судьи соответствует этим требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что по итогам рассмотрения поданного заявителем К. ходатайства следователем вынесено постановление, в котором изложены основания, в связи с которыми в удовлетворении ходатайства было отказано.

Наличие тех фактических данных, которые посчитал установленными следователь и о которых указано в обжалованном судебном акте, в кассационной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство К. было разрешено следователем без нарушения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом (ст. 122, 159 УПК РФ).

Согласно обжалованному К. постановлению следователя, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о признании его потерпевшим послужило мнение следователя о том, что заключение К. 17 июля 2007 года договоров уступки права требования с ООО "..." не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу N 18, расследуемому в отношении действий руководителей и сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания".

Из этого следует, что заявителем фактически обжалуется существо оценки следователем отношения конкретных обстоятельств к тем преступным деяниям, которые составляют предмет предварительного расследования.

С учетом этого и, принимая во внимание, что исходя из стадийности уголовного судопроизводства, суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе разрешать по существу обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в частности о направлении хода расследования (ст. 38 УПК РФ), судебная коллегия находит правильными выводы судьи, что обжалованное заявителем постановление следователя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не ущемляет гарантированных заявителю прав.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы К. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы поскольку выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют уголовно-процессуальному закону, а приведенные заявителем доводы не опровергают эти выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по жалобе К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.