Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9346/2010 Состоявшееся по делу судебное постановление о наложении ареста на имущество следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела судье надлежит проверить законность и обоснованность ходатайства следователя в соответствии со всеми требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9346/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Руновой Е.Р. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу N 201\...-10 разрешено наложение ареста на имущество Руновой Елены Романовны, являющейся супругой подозреваемого Гительсона А.В., а именно на 1\8 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, запретив распоряжаться ею.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения представителя Руновой Е.Р. - адвоката Котова Е.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Радченко О.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

6 августа 2009 года старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ Чернышевым С.М. в отношении Гительсона А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовному делу присвоен N 201\...-09.

7 августа 2009 года и.о. руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ Саменковой Е.А. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 201\...-08, возбуждённым 26 июня 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления неустановленными сотрудниками ОАО "..." незаконной банковской деятельности.

Соединённому уголовному делу присвоен N 201\...-08.

26 февраля 2010 года из уголовного дела N 201\...-08 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Гительсона А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовному делу присвоен N 201\...-10.

В этот же день уголовное дело N 201\...-10 принято к производству следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Санаровым Д.А.

15 апреля 2010 года в Басманный районный суд г. Москвы с согласия руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ Маркелова С.И. поступило ходатайство следователя Санарова Д.А. о наложении ареста на имущество Руновой Е.Р., являющейся супругой подозреваемого Гительсона А.В., а именно на 1\8 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, запретив распоряжаться ею.

При этом свою просьбу следователь Санаров Д.А. обосновал тем, что наложение ареста на указанную долю Руновой Е.Р. в жилой квартире возможно по уголовному делу N 201\...-10 потому, что Рунова Е.Р. является супругой подозреваемого Гительсона А.В. и её доля в квартире, расположенной в г. Санкт-Петербурге, является их совместной собственностью, поскольку приобретена ею во время её брака с Гительсоном А.В. и единственным пригодным для её проживания помещением не является, а необходимо - в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Судья, как следует из постановления, согласилась с доводами следователя Санарова Д.А., изложенными им в ходатайстве, и разрешила наложение ареста на имущество Руновой Е.Р., а именно на 1\8 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, запретив распоряжаться ею.

В кассационной жалобе Рунова Е.Р. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Она же является супругой подозреваемого Гительсона А.В. и по закону материальную ответственность за его действия не несёт.

Кроме того, 1\4 доля квартиры принадлежит ей на основании договора приватизации и потому на основании нормативных положений закона, регламентирующего семейные правоотношения, не имеет статус совместной собственности.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала видно, что Рунова Е.Р. является супругой Гительсона А.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу N 201\...-10.

Также из материала видно, что ей, т.е. Руновой Е.Р., на праве собственности принадлежит 1\4 доля жилой квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, которая приобретена ею в период брака с Гительсоном А.В.

Следовательно, выводы судьи в постановлении в этой части являются обоснованными.

Однако при принятии решения по существу ходатайства следователя Санарова Д.А. судья не дала оценку тому, что указанная доля жилой квартиры приобретена Руновой Е.Р., хотя и в период брака с Гительсоном А.В., но по безвозмездной сделке, а именно по договору о передаче квартиры в собственность N ... от 21 сентября 1993 года (л. 63).

Согласно же ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью.

Кроме того, вывод судьи в постановлении, что на долю Руновой Е.Р. в жилой квартире, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, может быть наложен арест, поскольку указанная доля в квартире единственным пригодным для её проживания помещением не является, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании же изложенного, постановление, вынесенное судьёй по итогам рассмотрения ходатайства следователя Санарова Д.А., нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству - направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении ходатайства следователя Санарова Д.А. судье надлежит проверить его законность и обоснованность в соответствии со всеми требованиями закона, а по итогам указанной проверки принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Руновой Елены Романовны, а именно на 1\8 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, запретив распоряжаться ею, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Ефимова Т.Л.

Пасюнин Ю.А.