Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9364 Суд правомерно отказал заявителю в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет обжалования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А., судей Дубровиной О.В. и Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Казакова Э.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, которым Казакову Э.В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Ч.И.И. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства - экспертного заключения ООО "Инком-Эксперт" от 14 мая 2010 года и на действия следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Ч.И.И., выразившиеся в вынесении постановления от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства - экспертного заключения ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Ч.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Ч.И.И. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу экспертного заключения ООО "Инком-Эксперт" от 14 мая 2010 года и действия следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Ч.И.И., выразившиеся в вынесении постановления от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу экспертного заключения ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года Казакову Э.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он является обвиняемым по уголовному делу и в целях установления стоимости похищенного имущества, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию. 14 мая 2010 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении экспертного заключения к материалам дела, что противоречит требованиям ст. 86 УПК РФ. Указанное действие и решение следователя нарушает конституционное право заявителя на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем он обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в нарушении требований закона, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Казакову Э.В. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку суд не вправе на данной стадии процесса вдаваться в оценку собранных по делу доказательств, правильность квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, которым Казакову Э.В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Ч.И.И об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства - экспертного заключения ООО "Инком-Эксперт" от 14 мая 2010 года и на действия следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Ч.И.И., выразившиеся в вынесении постановления от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства - экспертного заключения ООО "ИНКОМ-Эксперт", оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Казакова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Буянова Н.А.

Судьи

Дубровина О.В.

Вырышева И.В.