Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9370/10 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку обжалуемое бездействие следственных органов не образует предмета судебного контроля

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9370/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А., судей Дубровиной О.В., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя адвоката Михайлова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Михайлова О.И. на действие старшего следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, выразившееся в уведомлении об окончании предварительного следствия ГУП НПЦ "..." в качестве потерпевшего по уголовному делу N 12345 в отношении К.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения заявителя Михайлова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Михайлов обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие старшего следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, выразившееся в уведомлении об окончании предварительного следствия ГУП НПЦ "..." в качестве потерпевшего по уголовному делу N 12345 в отношении К.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Считает, что выводы суда о законности, обоснованности и мотивированности действий следователя не подтверждаются материалами дела.

Утверждает, что вопрос о характере и размере ущерба, нанесенном ГУП НПЦ "..." действиями К., до сих пор не разрешен, а потому отказом в удовлетворении жалобы проигнорирован факт, ранее установленный постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г., что противоречит требованию закона.

По мнению заявителя, ссылки судьи на нормы ст.ст. 215 и 216 УПК РФ не имеют прямого отношения к предмету жалобы.

Считает, что в деле фактически отсутствует протокол судебного заседания, поскольку имеющийся в материалах протокол, датированный 11 июня 2010 г. не может считаться допустимым доказательством, так как согласно документу судебное заседание началось 11 июня 2010 г., а окончилось 16 июня 2010 г., что вступает в противоречие с другими материалами дела.

Находит необоснованным выделение судьей в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, не имеющего юридической значимости для разрешения жалобы, а именно, что защита К. осуществляется на основании соглашения.

Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, правильно указал, что поскольку ГУП НПЦ "..." признано по делу потерпевшим, то нарушений требований ст. 216 УПК РФ следователем, уведомившим организацию об окончании предварительного расследования, не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обжалуемое бездействие следственных органов, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не усматривается. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе доводы относительно даты окончания судебного заседания, поскольку судом рассмотрены замечания на протокол и в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ вынесено постановление, согласно которому датой закрытия судебного заседания является 11 июня 2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Михайлова О.И. на действие старшего следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, выразившееся в уведомлении об окончании предварительного следствия ГУП НПЦ "..." в качестве потерпевшего по уголовному делу N 12345, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Буянова Н.А.

Судьи:

Дубровина О.В.

Вырышева И.В.