Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9375 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9375

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трегубова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, которым в отношении Швыдко Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2010 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Трегубова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Швыдко Н.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ.

С согласия заместителя начальника СУ при УВД по ВАО г. Москвы органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2010 г. включительно.

Постановлением суда от 25 июня 2010 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Трегубовым А.В., в защиту интересов обвиняемого Швыдко Н.Н., на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат, выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные факты, подтверждающие необходимость заключения Швыдко под стражу, не представлены они и органами следствия. Ссылается на то, что Швыдко является гражданином РФ, имеет семью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не уклонялся от органов следствия, свидетелям угроз не высказывал, по делу все обстоятельства исследованы, а указанные следствием обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока содержания под стражей, устанавливаются в первый месяц следствия. Считает, что содержание Швыдко под стражей является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Швыдко меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Швыдко Н.Н., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, и правильно сделал вывод, что Швыдко Н.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Швыдко Н.Н. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Швыдко Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, содержащимся в кассационной жалобе, суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, и в частности, о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, копия свидетельства о рождении которого имеется в материалах дела и исследована судом. Все обстоятельства в полной мере учтены судом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Швыдко Н.Н. под стражей, проверялись судом и были отвергнуты достаточно мотивировано в постановлении.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Швыдко Н.Н. меры пресечения на залог или иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в отношении обвиняемого Швыдко Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.