Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9378/2010 Суд оставил без изменения постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие следователя, поскольку действиями следователя не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9378/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу адвокатов Островского А.Л. и Садукова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым жалоба адвоката Островского А.Л. в защиту интересов обвиняемого Зака А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ибиева Р.К. в части не ознакомления заявителя с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Островского А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Островский А.Л. в интересах обвиняемого Зака А.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Ибиева Р.К., указав в обоснование жалобы, что он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз по уголовному делу в отношении Зака А.М., данное бездействие следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ибиева Р.К. нарушает право обвиняемого и его защиты на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года жалоба адвоката Островского А.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Островский А.Л. и Садуков А.Н., выражая несогласие с судебным решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что предметом жалобы было нарушение права защитника на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, предусмотренного ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ. По уголовному делу были назначены экспертизы: комплексная комиссионная пожаротехническая, взрывотехническая, электротехническая, строительная, химическая, судебно-медицинские экспертизы, паталого-анатомические экспертизы. В нарушение требований ст. 195 УПК РФ, защитник обвиняемого Зака А.М. - адвокат Островский А.Л. не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а по ряду экспертиз - и с выводами экспертов; ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. По мнению адвокатов, необоснованными являются доводы обвинения о том, что адвоката Островского А.Л. приглашали знакомиться с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта в помещении следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, поскольку уголовное дело расследуется в Главном следственном управлении, расположенном в г. Москве. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценку этому обстоятельству. Суд проигнорировал то обстоятельство, что право защитника знакомиться с материалами уголовного дела и заявлять ходатайства является самостоятельным и не зависит от того, знакомится ли с указанными материалами подзащитный. Таким образом, по мнению адвокатов, вывод суда об отсутствии в бездействии следствия нарушения положений ст. 151, 152, 195, 198, 206 УПК РФ не соответствует фактам и обстоятельствам, которые установлены самим судом. Адвокаты просят постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу адвоката Островского А.Л., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ибиева Р.К. находится уголовное дело N 201/...-09 в отношении Зака А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ; в ходе расследования данного уголовного дела следователем были приняты решения о назначении экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, принимать решения о ходе расследования, о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как правильно признано судом первой инстанции, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на следователя возложена обязанность предоставить обвиняемому и его защитнику возможность знакомиться с конкретными, перечисленными в законе, документами с целью реализации ими прав, в том числе, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, каких-либо сведений об отказе следователя в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз в представленных материалах не имеется.

Более того, адвокат Островский А.Л. 23 апреля 2010 года следователем следственной группы Денисовым И.В. был уведомлен о возможности знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключением экспертов, а также иными документами, которые предъявлялись обвиняемому Заку А.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действиями следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ибиева Р.К. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Островского А.Л. судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвокатов Островского А.Л. и Садукова А.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, принятое по жалобе адвоката Островского А.Л., действующего в защиту интересов обвиняемого Зака А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Островского А.Л. и Садукова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.,

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.