Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9391/10 Суд оставил без изменения постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие следователя, поскольку действиями следователя не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9391/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, которым жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ивлев А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК при прокуратуре Российской Федерации Хромушкина Д.М. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявлений о преступлениях от 2 октября 2009 года, 3 октября 2009 года, 4 октября 2009 года, 5 октября 2009 года, 6 октября 2009 года, а также просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя СК при прокуратуре Российской Федерации Хромушкина Д.М. в приеме заявления о преступлении от 7 октября 2009 года.

В обоснование доводов своих жалоб заявитель указал, что 7 октября 2009 года им в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации были направлены заявления от 2 октября 2009 года, 3 октября 2009 года, 6 октября 2009 года о совершении заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Муравьевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; однако в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проверка по его заявлениям проведена не была.

Также 7 октября 2009 года им были направлены заявления от 4 октября 2009 года и 5 октября 2009 года о совершении заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Проконовым С.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; однако в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проверка по его заявлениям проведена не была.

Кроме того, 7 октября 2009 года им в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации было направлено заявление о совершении заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Проконовым С.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; однако в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 144 УПК РФ, проверка по его заявлениям проведена не была, а само заявление было оставлено без разрешения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению заявителя, рассмотрение в одном судебном заседании одновременно шести жалоб, с вынесением, вопреки части 5 статьи 125 УПК РФ, по шести жалобам одного постановления не основано на законе. Считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ использовал при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимые доказательства - заключение заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года и письмо следователя Хромушкина Д.М. от 29 октября 2009 года, которые, как считает заявитель, не являются процессуальными решениями, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы. Постановление суда не содержит выводы суда о том, являются ли использованные судом в уголовном процессе заключение Бастрыкина А.И. и письма Хромушкина Д.М. допустимыми доказательствами. Поскольку в заявлениях о преступлениях от 2, 3, 4, 5, 6, и 7 октября 2009 года указаны данные о процессуально - значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, следователь Хромушкин Д.М. обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях, и мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названных деяний. В постановлении суда не содержится вывод суда о наличии или отсутствии в заявлениях данных о признаках совершенных преступлений. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, жалобы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобы заявителя Ивлева А.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобах, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявителем на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. 7 октября 2009 года были направлены в порядке ст. 141 УПК РФ заявления от 2 октября 2009 года, 3 октября 2009 года, 6 октября 2009 года о совершении, по мнению заявителя, заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Муравьевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; заявления от 4 октября 2009 года, 5 октября 2009 года и 7 октября 2009 года о совершении, по мнению заявителя, заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Проконовым С.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Вышеуказанные обращения Ивлева А.В. от 2, 3 и 6 октября 2009 года, в соответствии с п. 3.3 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17, были направлены в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве, поскольку по существу доводов, изложенных в обращениях, руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации решение не принималось.

О принятом решении Ивлев А.В. был письменно уведомлен старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при прокуратуре Российской Федерации Хромушкиным Д.М.

Как усматривается из представленных материалов, обращения Ивлева А.В. от 4, 5 и 7 октября 2009 года, как содержащие доводы, по которым переписка на основании решения, принятого 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, прекращена, были оставлены без разрешения, о чем старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Хромушкиным Д.М. было сообщено Ивлеву А.В.

При этом судом правильно отмечено, что действиями старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Хромушкиным Д.М. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя Ивлева А.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении в одном судебном заседании одновременно шести жалоб заявителя с вынесением одного постановления, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено, разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка, в отношении каждой жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с вынесением решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года, принятое по жалобам Ивлева А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.