Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9392 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не имеется документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9392

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Литвиненко С.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым в отношении Цыпина Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до 5-ти месяцев, то есть до 25 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитников - адвокатов Литвиненко С.С. и Гербич О.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обозрев представленные стороной защиты документы, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Цыпину Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 25 марта 2010 года следователем СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Цыпина Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2010 года Цыпин Е.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27 марта 2010 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Цыпина Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 марта 2010 года Цыпину Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 25 июня 2010 года, срок содержания под стражей - постановлением суда до 3-х месяцев, то есть до 25 июня 2010 года.

21 июня 2010 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве срок предварительного следствия по данному уголовному дело продлен до 5-ти месяцев, то есть до 25 августа 2010 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года срок содержания под стражей Цыпина Е.Н. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 25 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Литвиненко С.С. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что суд не принял во внимание доводы защиты, а стороной обвинения суду не было представлено доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, судом были приняты во внимание недопустимые доказательства, утверждает, что судом были нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, и выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что Цыпин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или повлиять на соучастников преступления, которые, как утверждает автор жалобы, до настоящего времени не установлены, и наличие соучастников доказательствами не подтверждено, защитник утверждает, что согласно ходатайства, производство следственных действий окончено, и соответственно, по мнению автора жалобы, должны отпасть и основания, учтенные при избрании меры пресечения, с учетом изложенного, защитник считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, а только тяжесть предъявленного обвинения, на что указано и Европейским судом по правам человека не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей, кроме того, защитник ссылается на положения ч.ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и Пленум ВС РФ N 15 от 10.06.2010 года, и утверждает, что Цыпин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в частности, не указал в постановлении ходатайство ООО "..." о залоге и не рассмотрел его, также, по мнению адвоката, постановление суда является несправедливым, поскольку, по его мнению, не были учтены данные о личности Цыпина, который не судим, имеет семью, постоянное место жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, возраст Цыпина, защитник просит постановление суда отменить, и изменить Цыпину меру пресечения на залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цыпина Е.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Цыпина Е.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цыпина Е.Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Цыпин Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались во внимание судом. Суд, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, учитывал и доводы каждой из сторон, в том числе, стороны защиты, о чем судом указано непосредственно в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цыпина Е.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом проверялось наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УК РФ, и, исходя из обстоятельств предъявленного Цыпину обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Цыпин не обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на представленных суду материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УК РФ" имеется в виду "ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ"

Судом были учтены данные и о состоянии здоровья обвиняемого, при этом, исходя из представленных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о том, что Цыпин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется, не представлено их и судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел обращение трудового коллектива, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, учитывает ходатайство трудового коллектива, однако, с учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для применения к Цыпину иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривается оснований для изменения Цыпину меры пресечения на залог, о чем просит защитник в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Цыпина Е.Н. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 25 августа 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Литвиненко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Буянова Н.А.

Дубровина О.В.