Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9394 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку лицо обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9394

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А., судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лапина Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым обвиняемому Кравцу Руслану Георгиевичу,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Лапина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 мая 2009 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

2 декабря 2009 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кравец Р.Г., в отношении которого 7 декабря 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2009 года Кравцу Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

16 июня 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2010 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кравцу Р.Г. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 октября 2010 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кравца на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Лапин Д.В. в защиту интересов обвиняемого Кравца Р.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом в полной мере не учтены данные о состоянии здоровья Кравца, который содержался в лечебном стационаре ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании выписного эпикриза в отношении Кравца. Принятое судом решение о продлении срока содержания Кравца под стражей несоразмерно тяжести предъявленного ему обвинения, которое не имеет характера насильственных действий, не направлено против личности, основ государства либо порядка управления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении к Кравцу меры пресечения в виде денежного залога. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, признав отсутствие оснований для освобождения Кравца, не принял во внимание наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит постановление суда отменить и Кравца из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кравцу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кравца меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Кравцу в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу, представляющему особую сложность, комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Кравец обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Кравцу деяния, не все участники которого в настоящее время установлены, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Кравцу меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем указывается в жалобе, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Кравца и его состоянии здоровья.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья Кравца, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность решения суда, для принятия которого совокупность представленных материалов явилась достаточной.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Кравца под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в отношении Кравца Руслана Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.