Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9397/2010 Суд оставил без изменения постановление суда о прекращении производства по жалобе лица на бездействие должностных лиц, поскольку в поданной жалобе отсутствует предмет проверки

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9397/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Садретдинова Ф.Х. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Садретдинова Ф.Х., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т. Л., объяснения заявителя Садретдинова Ф.Х. и его представителя Козлова А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Садретдинов Ф.Х. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, выразившегося в нерассмотрении в предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке поданного им 15 декабря 2009 года заявления о преступлении, совершённом судьёй Люблинского районного суда г. Москвы Чугайновой А.Ф. и секретарём судебного заседания Дорошиным И.Н.

Судья прекратила производство по жалобе заявителя Садретдинова Ф.Х. на том основании, что в поданной им жалобе отсутствует предмет проверки, поскольку в судебном заседании установлено, что какая-либо жалоба Садретдинова Ф.Х. на действия судьи Люблинского районного суда г. Москвы Чугайновой А.Ф. и секретаря судебного заседания Дорошина И.Н. в ГСУ СК при прокуратуре РФ не поступала.

Заявитель Садретдинов Ф.Х. не согласился с постановлением судьи и принёс на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При этом он указывает, что выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и надуманы, поскольку 15 декабря 2009 года в СК при прокуратуре РФ он подал не жалобу на действия судьи Люблинского районного суда г. Москвы Чугайновой А.Ф. и секретаря судебного заседания Дорошина И.Н., а заявление о совершении ими преступления.

Следовательно, сообщение заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ Зипунникова И.И., на которое судья сослалась в постановлении, не имеет отношение к поданной им в суд жалобе.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материала видно, что по поданной заявителем Садретдиновым Ф.Х. в суд жалобе было назначено судебное заседание.

Однако в судебном заседании из сообщения заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ Зипунникова И.И. от 28 января 2010 года, установлено, что какая - либо жалоба Садретдинова Ф.Х. на действия судьи Люблинского районного суда г. Москвы Чугайновой А.Ф. и секретаря судебного заседания Дорошина И.Н. в ГСУ СК при прокуратуре РФ не поступала.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судья вполне обоснованно пришла к выводу, что производство по жалобе заявителя Садретдинова Ф.Х. подлежит прекращению, поскольку в поданной им жалобе предмет проверки, фактически, отсутствует.

Принимая указанное решение, судебная коллегия также исходит из того, что заявителем Садретдиновым Ф.Х. в подтверждение факта подачи им в СК при прокуратуре РФ именно заявления о преступлении доказательств не представлено.

По изложенному, судебная коллегия считает, что выводы судьи в постановлении нельзя признать несоответствующими фактическим обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, а доводы, приведённые заявителем Садретдиновым Ф.Х. в кассационной жалобе - обоснованными.

Следовательно, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя Садретдинова Ф.Х. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, которым производство по жалобе заявителя Садретдинова Фаиля Хусяиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Ефимова Т.Л.

Пасюнин Ю.А.