Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9398/10 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку лицо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9398/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Комаровой М.А., судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рыловой Е.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым Голод Алле Леонидовне, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 27 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемой Голод А.Л. и ее адвокатов Рыловой Е.Г., Дубровиной Е.В. и Пронина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Голод А.Л. обвиняется в совершении пяти преступлений контрабанды, в крупном размере, совершенных в составе организованной группы и совершении четырех преступлений по легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Рылова Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства недостаточно полно исследовал представленный следователем материал и положил в основу принятого решения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства, в частности, не принял во внимание, что отсутствовали основания к задержанию Голод А.Л. и дальнейшему продлению ее срока содержания под стражей, в настоящее время все следственные действия по делу проведены, другие участники преступления освобождены под денежный залог. Голод А.Л. положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении дочку студентку, гарантийное письмо о предоставлении ей на период производства следствия жилья в г. Москве, страдает рядом заболеваний, просит изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, включая денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Голод А.Л., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голод А.Л. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. Голод А.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности её к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей Голод А.Л. также мотивированно и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Голод А.Л. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по делу и применение залога не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны Голод А.Л. для производства по данному делу. Данных о том, что по состоянию здоровья Голод А.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат. Изложенный в постановлении о предъявлении обвинения способ совершения обвиняемой преступления не подпадает под действие п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК, запрещающей применить к ней меру пресечения в виде содержания под стражей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1.1 ч. 1 ст. 108" имеется в виду "ч. 1.1 ст. 108"

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в отношении обвиняемой Голод Аллы Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.