Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9399/10 Суд оставил без изменения постановление суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) следователя, поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9399/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Кузнецова О.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденного Кузнецова Олега Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - осужденный Кузнецов О.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Волкова С.М., связанные с возвращением без рассмотрения заявления Кузнецова О.А. от 6 июля 2008 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Пятигорского гарнизонного военного суда Ляшева С.С.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отказано в принятии жалобы заявителя осужденного Кузнецова О.А.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов О.А., ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, заявитель считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что в его жалобе не содержалось требований об обжаловании приговора и его пересмотре, а содержалось требование о привлечении судьи Пятигорского гарнизонного военного суда Ляшева С.С. к уголовной ответственности за совершение им действий по уничтожению ходатайства стороны защиты по делу, фальсификации протокола судебного заседания, искажения показаний свидетелей по делу, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства. В самом заявлении о преступлении речь шла, прежде всего, именно о конкретных действиях судьи Ляшева С.С., содержащих признаки преступлений. По мнению заявителя, принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Заявитель просит отменить постановление судьи и принять по делу новое постановление об удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, заявитель Кузнецов О.А. своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поэтому препятствий для рассмотрения материала в отсутствие заявителя судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кузнецова О.А., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судьей из содержания поступившей жалобы и представленных документов установлено, что заявитель Кузнецов О.А. обратился с заявлением в военное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Пятигорского гарнизонного военного суда Ляшева С.С., который постановил приговор в отношении заявителя Кузнецова О.А.; указанное заявление следователем по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Волковым С.М. было возвращено заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, то судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя Кузнецова О.А., так как доводы, содержащиеся в его жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Кузнецова О.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя осужденного Кузнецова Олега Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кузнецова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.