Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9406/10 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9406/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бондаренко Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым Махтиеву Шамилю Пайзуллаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., адвоката Бондаренко Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Махтиев Ш.П. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Л.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и положил в основу принятого решения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства, не принял во внимание, что Махтиеву Ш.П. необоснованно вменено инкриминированное преступление, более того, оно совершено в экономической сфере, следователем не представлено конкретных доказательств того, что у Махтиева Ш.П. закончился срок договора найма жилья, в котором проживает его семья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Махтиева Ш.П., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызывалось необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махтиева Ш.П. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, Махтиев Ш.П. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведений о возможной причастности его к преступлению.

Оспариваемое стороной защиты постановление о продлении срока содержания под стражей Махтиева Ш.П. также мотивированно и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Махтиева Ш.П. под стражей, и в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, и иным путем воспрепятствовать производству по делу и применение иной меры пресечения не может гарантировать отсутствие препятствий со стороны Махтиева Ш.П. для производства по данному делу. Изложенный в постановлении о предъявлении обвинения способ совершения обвиняемым преступления не подпадает под действие п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1.1 ч. 1 ст. 108" имеется в виду "ч. 1.1 ст. 108"

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года в отношении обвиняемого Махтиева Шамиля Пайзуллаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Штундер П.Е.