Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9409/10 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, что обвиняемая может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9409/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р.Я.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым Пашинцевой Елене Станиславовне, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, а также выступление обвиняемой Пашинцевой Е.С. и ее адвоката Хвалынской Т.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Пашенцева Е.С. обвиняется в совершении мошеннических действий, в крупном размере.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р.Я.В. указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пашинцевой Е.С. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене. По мнению автора представления, суд в достаточной степени не учел, что Пашинцева Е.С., будучи под стражей, продолжала совершать хищения у своих соседей по камере, кроме того, органами следствия в настоящее время установлены новые лица, у которых Пашинцева Е.С. совершала хищение мошенническим способом. Указанные обстоятельства, считает прокурор, являются основанием полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд, в нарушение закона указал в постановлении, что вынесенное им решение обжалуется в течении трех суток со дня его вынесения, в то же время, по мнению прокурора, срок обжалования должен определятся по общим правилам обжалования судебных решений, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 356 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Хвалынцева Т.Ю. и обвиняемая Пашинцева Е.С. указывает о своих несогласиях с ним.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N217068, возбужденное 23 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица. 23 апреля Пашинцева Е.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана, в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую следователь в рамках предоставленных ему полномочий, с согласия соответствующего процессуального лица, ходатайствовал перед судом продлить до 23 июля 2010 года.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пашинцевой Е.С. судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам кассационного представления учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, что Пашинцева Е.С. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, данные о личности обвиняемой, в частности, то, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, от органов предварительного расследования не скрывалась, необходимость стационарного обследования по имеющемуся у нее заболеванию, позволили суду сделать вывод о возможности изменить Пашинцевой Е.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

По мнению судебной коллегии, судебное решение в отношении Пашинцевой Е.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пашинцевой Елены Станиславовны оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Штундер П.Е.