Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9416/2010 Состоявшееся по делу судебное постановление следует отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении жалобы заявителя судье надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления следователя в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9416/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя Изотовой А.В. - адвоката Писарева О.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым поданная заявителем Изотовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения заявителя Изотовой А.В. и её представителя - адвоката Писарева О.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Изотова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Говердова А.А. от 1 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении её ходатайства от 5 марта 2009 года о возврате ей ювелирных золотых изделий, изъятых в ходе обыска 15 июня 2004 года по адресу: город Москва, проведённого в рамках уголовного дела N 240 (предыдущий N 8...), возбуждённого 1 июня 2004 года по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Потапова В.Н.

При этом она указала, что постановление является незаконным и необоснованным потому, что вынесено следователем Говердовым А.А. с нарушением установленного законом срока и с полным игнорированием её доводов, приведённых в ходатайстве.

Кроме того, постановление является незаконным и необоснованным потому, что незаконными и необоснованными являются и содержащиеся в нём выводы следователя Говердова А.А.

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителя Изотовой А.В.

При этом она указала, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя Говердова А.А. незаконным и необоснованным не имеется, поскольку оно вынесено следователем Говердовым А.А. в рамках его полномочий и с учётом имеющейся на момент его вынесения неисследованности в полном объёме органом уголовного преследования по уголовному делу вопроса об относимости к уголовному делу истребуемых Изотовой А.В. ювелирных золотых изделий.

Кроме того, судья сослалась на то, что в настоящее время вопрос о возврате Изотовой А.В. ювелирных золотых изделий следователем Говердовым А.А. разрешён, что подтверждается вынесенными им 31 декабря 2009 года постановлениями об их возвращении.

Представитель заявителя Изотовой А.В. - адвокат Писарев О.А. не согласился с постановлением судьи и принёс на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, судья не учла то, что вопрос об относимости к уголовному делу истребуемых Изотовой А.В. ювелирных золотых изделий органом уголовного преследования не был решён на протяжении 5 лет, следователем Говердовым А.А. нарушен срок рассмотрения ходатайства Изотовой А.В. от 5 марта 2009 года, проигнорированы приведённые ею в ходатайстве доводы, а его, т.е. следователя Говердова А.А., выводы, содержащиеся в постановлении от 1 декабря 2009 года, не основаны на законе и не обоснованы.

Кроме того, судья не учла то, что следователь Говердов А.А., вынося постановление от 1 декабря 2009 года, исследовать вопрос об относимости изъятых у Изотовой А.В. ювелирных золотых изделий к уголовному делу, фактически, не был намерен, что подтверждается фактом приостановления уголовного дела в январе 2010 года.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что поданная заявителем Изотовой А.В. жалоба рассмотрена судьёй с нарушением срока.

Просит постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материала видно, что перед судьёй заявителем Изотовой А.В. был поставлен вопрос о судебной проверке законности и обоснованности постановления следователя Говердова А.А. от 1 декабря 2009 года.

Из протокола же судебного заседания видно, что при рассмотрении поданной заявителем Изотовой А.В. жалобы в судебном заседании были оглашены копия протокола обыска с приложением к нему, 2 копии ходатайства Изотовой А.В. от 5 марта 2009 года о возвращении ей изъятых при обыске ювелирных золотых изделий, 2 копии обжалуемого постановления следователя Говердова А.А. от 1 декабря 2009 года и копии 21 постановления следователя Говердова А.А. от 31 декабря 2009 года о возврате Изотовой А.В. ювелирных золотых изделий.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что законность и обоснованность постановления следователя Говердова А.А. от 1 декабря 2009 года были проверены судьёй так, как требует уголовно-процессуальный закон, т.е. в полном объёме, в том числе и с учётом доводов Изотовой А.В., не имеется.

Кроме того, из постановления видно, что судья в обоснование законности и обоснованности постановления следователя Говердова А.А. от 1 декабря 2009 года сослалась на его же, т.е. следователя Говердова А.А., постановления, вынесенные позднее, а именно 31 декабря 2009 года.

Между тем, такой вывод судьи, по мнению судебной коллегия, нельзя признать обоснованным и потому законным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, постановление, вынесенное судьёй по итогам рассмотрения жалобы заявителя Изотовой А.В., нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении жалобы заявителя Изотовой А.В. судье надлежит проверить законность и обоснованность постановления следователя Говердова А.А. в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам указанной проверки принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым жалоба, поданная заявителем Изотовой Анастасией Владимировной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Ефимова Т.Л.

Горба А.Н.