Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9427/2010 Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на действия должностного лица, поскольку решение должностным лицом вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9427/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Кобылина Р.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым жалоба заявителя Кобылина Р.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Звездкина С.Б. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения заявителя Кобылина Р.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

в Нагатинский районный суд г. Москвы от заявителя Кобылина Р.Э. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Звездкина С.Б. по направлению им материалов для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в УБЭП ГУВД г. Москвы и неисполнение указаний прокурора.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года жалоба заявителя Кобылина Р.Э. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кобылин Р.Э. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд при рассмотрении жалобы не исследовал все указанные в ней доводы и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы. Автор жалобы считает, что начальник СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Звездкин С.Б. не выполнил требования прокурора о проведении дополнительной проверки, содержащиеся в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы начальник следственного органа в нарушение требований УПК РФ направил материал для дополнительной проверки в орган дознания, то есть в ОБЭП ГУВД г. Москвы, что является нарушением норм УПК РФ. Заявитель просит постановление суда отменить, а материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Кобылина Р.Э. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела. При этом суд привел в постановлении достаточные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что решение начальником СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, которые регламентируют порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, а также порядок принятия решений по проведенной проверке.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности действий начальника следственного подразделения в части направления материалов для проведения дополнительной проверки в ОБЭП ГУВД г. Москвы и необоснованности постановления суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кобылина Р.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Звездкина С.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Иванов С.А.

Панарина Е.В.