Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9459 Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на бездействие должностного лица, поскольку вопрос подлинности (допустимости) представленных сторонами доказательств производится судом в рамках разрешения исковых требований

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9459

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.; судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бородиной Н.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бородиной Н.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Люблинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Д.С.В. по заявлению Бородиной Н.В., о возможном представлении истцом А.Л.И. суду при рассмотрении гражданского дела сфальсифицированных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя Бородину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бородина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Люблинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Д.С.В. по заявлении о совершении преступления. Она указывала, что обратилась с заявлением о преступлении указав на возможность фальсификации истцом А.Л.И. доказательств, которые та представила суду в ходе рассмотрения иска к К.А.И. В связи с её обращением следователь Д.С.В. направил сообщение, указав, что проверка и оценка представленных сторонами доказательств проводится судом в ходе рассмотрения исковых требований, с учетом чего отказал в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении, указав, что вопрос подлинности (допустимости) представленных сторонами доказательств, производится судом в рамках разрешения исковых требований, с учетом чего следователь обоснованно отказал заявителю в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Бородина Н.В., просит об отмене постановления суда, указывая на отсутствие должной судебной положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с которыми следователь обязан провести проверку по заявлению о преступлении и оценку и принять решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим не отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является отказ следователя в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Бородиной Н.В., о возможном предоставлении истцом А.Л.И. суду при рассмотрении гражданского дела сфальсифицированных доказательств.

Суд обоснованно отказал заявителю Бородиной Н.В. в удовлетворении её жалобы, поскольку допустимость (подлинность) представленных суду истцом А.Л.И. доказательств является предметом проверки суда, при рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а в случае оспаривания принятого решения, судами вышестоящих инстанций.

Учитывая, что в заявлении Бородина Н.В. указывала лишь о предположении в подделке истцом А.Л.И. представленных суду доказательств, т.е. заявление конкретных сведений о преступлении не содержало, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения проверки порядке ст. 144-145 УПК РФ и отказал заявителю в удовлетворении её жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по жалобе заявителя Бородиной Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Говоров Н.Ю.

Бондарев С.Б.