Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9513/10 Суд оставил без изменения постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9513/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В., судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сероштана В.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, которым в отношении Хрикули Гелы Георгиевича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, т.е. до 30 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Хрикули Г.Г. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хрикули Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хрикули срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хрикули на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Сероштан В.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для продления срока содержания Хрикули под стражей; по мнению защитника, следует, что Хрикули совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законе в отношении него нельзя было продлевать срок содержания под стражей в силу требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ; полагает, что оснований для продления срока содержания Хрикули под стражей не имелось; суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, личность его установлена, от следствия не скрывался; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, а также то, что Хрикули может скрыться от суда и следствия, являются предположениями и достоверно не подтверждаются; суд фактически не рассмотрел ходатайство защиты об изменении в отношении Хрикули меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Хрикули под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Хрикули, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Хрикули и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Хрикули.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Хрикули к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы адвоката о нарушении судом требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, высказан необоснованно, поскольку как правильно указал суд в постановлении, согласно предъявленного Хрикули обвинения, признаки предпринимательской деятельности в его действиях не усматриваются.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрикули Гелы Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.