Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9556/2010 Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на действия следователя, поскольку действиями следователя, связанными с предъявлением обвинения, конституционные права обвиняемого, в том числе и право на защиту, не нарушены

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9556/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т. Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Кадынцева А.А. - адвоката Шумара Е.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым жалоба, поданная защитником обвиняемого Кадынцева А.А. - адвокатом Давыдовым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения защитников обвиняемого Кадынцева А.А. - адвокатов Шумара Е.А. и Давыдова Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

защитник обвиняемого Кадынцева А.А. - адвокат Давыдов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании действий следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ Савельева Д.В., связанных с предъявлением Кадынцеву А.А. 24 мая 2010 года обвинения, незаконными и необоснованными.

При этом он сослался на то, что в нарушение требований ст. 172 УПК РФ следователь Савельев Д.В. не уведомил Кадынцева А.А. о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, следователь Савельев Д.В. предъявил обвинение Кадынцеву А.А. с участием его защитников - адвокатов Шумара Е.А. и Давыдова Д.В., но без участия его защитника - адвоката Кулагина О.А., хотя знал, что последний является защитником Кадынцева А.А.

К тому же, следователь Савельев Д.В. по окончании предъявления Кадынцеву А.А. обвинения копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручил ни обвиняемому Кадынцеву А.А., ни его защитникам-адвокатам Шумару Е.А. и Давыдову Д.В.

Тем самым, считает он, следователь Савельев Д.В. нарушил конституционные права обвиняемого Кадынцева А.А., а именно его право на доступ к справедливому правосудию и право на защиту.

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Давыдова Д.В., сославшись на то, что в судебном заседании не установлено, что обжалуемые им действия следователя Савельева Д.В. причинили ущерб каким-либо конституционным правам обвиняемого Кадынцева А.А. либо затруднили его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Кадынцева А.А. - адвокат Шумар Е.А. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судья не учла то, что следователь Савельев Д.В., действительно, нарушил те требования ст. 172 УПК РФ, на которые защитник обвиняемого Кадынцева А.А. - адвокат Давыдов Д.В. указал в поданной в суд жалобе.

К тому же, судья не проверила довод защитника Давыдова Д.В. о том, что следователь Савельев Д.В. не уведомил Кадынцева А.А. о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, судья рассмотрела жалобу защитника Давыдова Д.В. без участия обвиняемого Кадынцева А.А., хотя последний ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании.

Просит постановление судьи отменить и обязать органы следствия устранить указанные нарушения закона либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении.

Так, из материала видно, что при предъявлении Кадынцеву А.А. 24 мая 2010 года обвинения принимали участие его защитники-адвокаты Шумар Е.А. и Давыдов Д.В., а защитник - адвокат - Кулагин О.А. о дате, времени и месте предъявления Кадынцеву А.А. обвинения был извещён, но не явился.

Также из материала видно, что обвиняемый Кадынцев А.А. и его защитники - адвокаты Шумар Е.А. и Давыдов Д.В. от получения копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого отказались.

Отсутствие же в материале данных о том, что следователь Савельев Д.В. уведомил Кадынцева А.А. о дате, времени и месте предъявления обвинения и разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении его участия следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, о нарушении каких-либо конституционных прав Кадынцева А.А. не свидетельствует.

Следовательно, вывод судьи в постановлении, что действиями следователя Савельева Д.В., связанными с предъявлением Кадынцеву А.А. обвинения, конституционные права обвиняемого Кадынцева А.А., в том числе и право на защиту, не нарушены, нельзя признать необоснованным.

Не нарушено по делу и право обвиняемого Кадынцева А.А. на участие в судебном заседании, поскольку из материала видно, что на момент подачи заявителем - адвокатом Давыдовым Д.В. жалобы и её рассмотрения судьёй он, т.е. обвиняемый Кадынцев А.А., содержался в ФБУ ИЗ-77\2 в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайство об участии в судебном заседании не подавал.

По смыслу же закона судья обязан принять меры, направленные на обеспечение участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ, лишь в том случае, если он является заявителем и ходатайствует об участии в рассмотрении поданной им жалобы.

В связи с этим, все доводы, приведённые защитником обвиняемого Кадынцева А.А. - адвокатом Шумаром Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, которым жалоба заявителя - адвоката Давыдова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кадынцева А.А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Ефимова Т.Л.

Горба А.Н.