Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9558 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Перовского межрайонного прокурора К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ Иванову Сергею Владимировичу, ранее не судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение, возражения обвиняемого Иванова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в его удовлетворении отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что судом не учтено, что Иванов по месту регистрации в Московской области длительное время не проживает и может скрыться от органов предварительного расследования, в постановлении неверно указано о том, что решался вопрос об изменении меры пресечения в отношении Иванова, поскольку рассматривалось ходатайство об избрании ему меры пресечения, во вводной части неверно указан дом N ..., где зарегистрирован Иванов, поскольку по паспорту он зарегистрирован в доме N ... Эти обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, надлежащим образом судом не проверены, просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что Иванов обвиняется в совершении тяжкого преступления, и исходил из того, что он зарегистрирован в Московской области и является учащимся колледжа, фактически проживает в г. Москве у родственников, ранее не судим, а доводы о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены доказательствами и представленным материалом.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Как установил суд, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, объективных данных, свидетельствующих о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, по делу не представлено.

Суд, при отсутствии данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Доводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в кассационном представлении, судом отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленном органами следствия материале достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неверном указании позиции прокурора в описательно-мотивировочной части постановления обоснованы. Приводя в соответствие позицию прокурора с протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "нет оснований для изменения меры пресечения".

Что касается ошибки в указании номера дома по месту регистрации Иванова, то данное обстоятельство также подлежит уточнению.

С учетом представленных материалов надлежит считать Иванова зарегистрированным по адресу: ...

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2010 года в отношении Иванова Сергея Владимировича изменить:

во вводной части считать его зарегистрированным по адресу: ...

исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции прокурора фразу "нет оснований для изменения меры пресечения".

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Хотунцева Г.Е.