Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9560/10 Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на действия прокурора, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, о чем заявителю дан письменный ответ

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9560/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым жалоба Бочкарева К.Е. на действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.В., допущенные при рассмотрении его заявления от 24 октября 2008 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бочкарев К.Е. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.В., допущенные при рассмотрении его заявления от 24 октября 2008 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года жалоба Бочкарева К.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бочкарев К.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, хотя он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, что повлекло, по мнению заявителя, ограничение его прав на личное участие в судебном заседании; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Бочкарева К.Е., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2008 года Бочкарев К.Е., в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, обратился в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на постановление следователя прокуратуры Васильевой Е.Ю. от 4 апреля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Бочкарева К.Е., указав в обоснование жалобы, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также требований Федерального закона "О прокуратуре РФ" заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Е.В. вышеуказанную жалобу по существу не рассмотрела, предусмотренное ст. 124 УПК РФ постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в установленные законом сроки не вынесла, право на обжалование решения не разъяснила, а направила указанную жалобу руководителю СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. В связи с чем, заявитель Бочкарев К.Е. просил признать действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.В., связанные, по мнению заявителя, с ненадлежащим рассмотрением его жалобы от 24 октября 2008 года незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями следователей, передаются на разрешение в соответствующее подразделение, обращение Бочкарева К.Е. было направлено руководителю следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве для рассмотрения по существу, о чем заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.В. заявителю Бочкареву К.Е. письменно сообщено.

Как следует из представленных материалов, обращение заявителя было возвращено в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 21 января 2009 года было рассмотрено в прокуратуре, заявитель уведомлен о принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, о чем заявителю дан письменный ответ, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя Бочкарева К.Е. судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно отмечено, что действиями должностных лиц, связанными с рассмотрением обращения заявителя, не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как ими не допущено какого-либо бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Бочкарева К.Е., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Бочкарева К.Е., вопреки доводам его кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы участники уголовного судопроизводства были извещены надлежащим образом. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Бочкарева К.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, своевременно извещенного о времени рассмотрения его жалобы, не является нарушением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Бочкарева К.Е. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым жалоба заявителя Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.