Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9565 Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на действия прокурора, поскольку рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, своевременно извещенного о времени рассмотрения его жалобы, не является нарушением установленной законом процедуры

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9565

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Горба А.Н., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от "21" июля 2010 года кассационную жалобу Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бочкарев К.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.В., допущенные при рассмотрении жалобы заявителя от 15 июня 2009 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бочкарев К.Е. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в судебном решении оценки доводам заявителя; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не проверены и не исследованы на предмет соответствия нормам УПК РФ действия должностного лица; указывает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией, как утверждал в судебном заседании прокурор; обращает внимание на то, что он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, заявитель Бочкарев К.Е. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции, является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, с заявлением о допуске представителя или адвоката не обращался, поэтому препятствий для рассмотрения материала судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Бочкарева К.Е., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, изучил представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судом установлено, что заявитель Бочкарев К.Е. в жалобе, датированной 15 июня 2009 года, обратился в прокуратуру ЦАО г. Москвы и просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 октября 2008 года.

Заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Рюмшиным С.И. данное заявление Бочкарева К.Е. было направлено для рассмотрения Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы.

19 августа 2009 года Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы Щербаковым М.В. заявителю Бочкареву К.Е. был дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения его жалобы.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ее рассмотрения.

Выводы суда мотивированы, и доводам заявителя, вопреки утверждению в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса, в том числе и заявителя.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Бочкарева К.Е., отбывающего наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, своевременно извещенного о времени рассмотрения его жалобы, не является нарушением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Наличие ходатайства осужденного Бочкарева К.Е. о доставке в судебное заседание не препятствовало рассмотрению жалобы в его отсутствие, поскольку процедура, регламентированная ст. 125 УПК РФ, применяется на стадии досудебного производства, поэтому не включает в себя и не может включать разрешение вопросов, касающихся принятия решений об этапировании лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Горба А.Н.

Сорокина Г.В.